1839年，运送黑奴的阿米斯塔德号在大洋上遭遇暴风雨，黑奴们趁乱暴动，将船员砍杀，控制了阿米斯塔德号后试图驶回家乡，然而六周后，他们阴差阳错抵达了美国，幸存下来的44名黑奴被美国军方逮捕，并将面临杀人罪的指控。此时，西班牙女王向美国总统要求引渡这些属于西班牙的黑奴；两名海军军官也宣称黑奴是他们的战利品；另有人拿出了在古巴购买这些黑奴的证明。各方争执之际，废奴会的领袖之一、同时也是船公司负责人的乔德森（摩根·弗里曼 Morgan Freeman 饰）与友人塔培安雇佣了律师罗杰，希望证明这些黑奴来自非洲，从而在废奴观念深入人心的大环境下为他们谋取自由……

作者按：在大四的最后一学期，我利用法学院雷老师开设的选修课“法律电影欣赏”看了不少精彩的法律电影，收获很大，也给我大学的最后阶段增添了一份美好的回忆。其中《断锁怒潮》是印象颇深的一部，连同去看电影的，要求苛刻的朋友也发出了感叹。　
　 《断锁怒潮》是由大导演斯皮尔伯格拍摄于1997年的一部大片。影片讲述的是一群被卖为奴隶的非洲黑人，在运输途中起义夺取了运奴船的控制权，但不幸被美国海军给捕住，面临谋杀罪的起诉.最后在两个废奴主义者和一个律师的共同努力下（还包括其他一些人的努力），克服重重困难，通过司法途径帮助黑人们重获自由的故事。
　 刚看到影片开始部分，也就是奴隶们起义的过程，我还以为这又是一部以暴力和海上冒险来赚取观众钞票的电影，但剧情的发展让总爱急于下结论的我认识到自己又错了！
　 可以说《断锁怒潮》是一部史诗般的电影，内容丰富精彩，剧情起伏跌宕。电影中你可以看到拥有高尚的无私奉献精神和人道主义精神的废奴主义者和壮观的废奴运动，也可以看到贩奴者的罪恶，还有国家之间以及国家内部的政治斗争（美国与西班牙之间以及美国政府部门之间的政治斗争），最后还涉及到了南北战争等等，但影片最吸引我的是面对“奴隶危机”，美国全国上下各个利益集团虽各有自己的主张，但他们在一套既有解决冲突的规则下即宪政体制下争取自己的利益，而不是通过政府强力解决或各集团弄枪舞剑，比谁的拳头大。影片让我们看到了面对危机，宪政所体现出的巨大力量。
　 所谓宪政，可以简单的理解为对政府权力的严格界定和对权力运作的规范，以此来保护脆弱的个人权利。这一切又离不开法治，通过法律来界定政府权力，规范政府权力的运作，这首先得有一部好的宪法以及人们对宪法权威的尊重，还有司法独立。这一切都在影片《断锁怒潮》里体现得淋漓尽致。
　 影片始终以法庭对决为主线展开剧情，从基层法院到洲法院到最后的联邦最高法院，冲突虽然不断升级，但始终是在司法体制内，坚持“以法院为战场，以法律为武器”。当象征着最高司法权威的九位大法官作出最后判决后，整个案子落下了帷幕，这体现出在美国司法的无上权威。
　 当时在美国反对废奴的保守势力强大，寻求连任的总统不敢得罪他们，所以千方百计的干扰法院的审判，但是我们看到的是那些干扰都是间接的在规则之内的干扰，而不是胡作非为。典型的手段就是任命同派别的人当法官，但我们看到法官的独立性没有受到一点影响，整个审判过程都在自己控制中进行，最后在陪审团的表决结果下作出判决。
　　当然，法律不是万能的，它并不能解决所有问题，特别是政治问题，这在影片中也有体现。当最高法院判决奴隶们获得自由后，不服气的保守势力拿起了武器来“捍卫”自己的主张，最后还是得用战争来解决问题。这正如有人说的那样，“战争是解决政治问题的最后手段”（好象是毛泽东说的，但不敢肯定）。
　　虽然如此，我们并不能由此否认法治的作用。美国历史就是一本好的教科书，除了南北战争外，它的众多危机包括很多政治危机都能通过司法途径来解决，国内始终保持政治稳定，这为它的经济腾飞作出了巨大贡献，所以在这个意义上我说法治是安邦、强国之本。
　　从这个意义上，我觉得《断锁怒潮》非常值得一看。它是一部很好的普及宪政法治思想的电影。但让人疑惑的是，同是在1997年上映，它并没象同期的《泰坦尼可号》那样受到它应有的欢迎，这从一个侧面反映了我们国家法治思想根基的薄弱，法治思维的欠缺，然而这一课又不能不补上。