一个美国女大学生到中国旅行，因被怀疑有恐怖分子嫌疑被扣押搜查和盘问。一个阿拉伯男学生到美国旅行在美国机场被当作恐怖分子嫌疑而被扣押搜查、盘问。在电影中，中国警察和美国FBI盘问嫌疑人的问题也如出一辙。据说，影片是为了抨击911后特别是;爱国者法案通过后美国上下掀起的;防恐过敏症，导演认为这是对公民自由权的侵犯，影片最后提出的问题是：;为什么安全保卫必须以牺牲公民自由为代价　一个现代化的中世纪传奇故事，ErikMagnusson，一名年轻男子，他决定跟随已经疏远的女友，进入一场中世纪游戏，在游戏中，他发现自己的女友被另一个游戏玩家诱惑了。（译）本片讲述了两起几乎同时发生的事件：一名美国女子与一名阿拉伯裔男子分别被中国警方和美国联邦调查局逮捕、审讯。影片看点在于两起事件中的对白、审讯人员的骄横态度、以及对待犯人的冷酷羞辱的方式，都几乎一模一样。或许看过此片的很多观众会对它的主题思想产生误解。本片导演并不想按照现实中的美国联邦调查局或中国相关部门的办案程序去描述整个审讯过程。因为这不是一部纪录片。导演的真正意图是：使观众看到完全相同的虚构场景，却产生完全相反的移情效果。换言之，影片无意去刻画角色，而更关注观众对于事件的反应。假如只是看到联邦调查局特工审讯阿拉伯人却不知另一起事件，你还会对阿拉伯人产生同情吗？可能不会。因为你会认为，使一部分人感到难堪是战胜恐怖主义必须付出的代价。可既然如此，为什么你当看到一美国女子身处同样境地时，却会产生同情心理呢？为使故事更具戏剧性，两起审讯有着不同的结果：阿拉伯男人是无辜的，美国女人却是真的犯了罪！而这无疑会让那些同情美国女人的观众更感羞愧。影片再次将焦点对准了我们，对准了我们的反映。此外还有一处重点：在华的美国人可以开车回家，而在美国的阿拉伯人却被剥夺了这一权利。实际上，我们正在以两种方式剥夺自己的权利。（1）当政府羞辱犯人时，我们放弃了对政府的权利。于是，我们自己将来也可能成为遭受不公正指控的中的一员。（2）如果美国犯人不能从政府那里得到足够的尊重，甚至还被施以折磨，那岂不是在告诉世界美国在此问题上可以无视国际公约的存在？而这势必导致类似事件发生时，美国人也会遭到以牙还牙的报复。一旦停止行使权利，同时也就意味着放弃了它们。本片的引子对此进行了强调：老师问学生，你们愿意为了消灭恐怖主义而放弃一天的公民权利吗？回答是肯定的。接着又问，那么十年可以呢？当然，他真正的意思是：你觉得多少权利可被放弃，被放弃多长时间？对此，影片只提出了问题，却没有给予明确回答。但不得不承认，这确实是个好问题。片子不长，只有55分钟。其中审讯部分大概就占了50分钟，相当于25分钟的内容重复了两遍。换句话说，《裸搜》所提出的极具争议的观点，尚不足以支撑标准长度影片的内容。即便是目前版本，本人也觉得有点长。毕竟，片中的角色基本没被深入挖掘，缺乏能打动观众的鲜活人物，所以一旦主题阐明，故事就失去了进一步发展的空间。这种情况下，即使你对白还算生动，插入了几段美国总统关于自由民主演讲的镜头，最终也于事无补。当然，如果十五分钟过后你已开始对这种操纵把戏感到厌烦，那么适时出现的正、背面全裸镜头还是足以让你提起精神继续观赏下去。