用另一个角度，另一段历史，来怀缅9•11，来激励人们继续齐心向前。就在世贸大厦和五角大楼遭到恐怖袭击的那个黑色日子，新闻报道了一场灾难——93航班被恐怖分子劫持，之后坠落在宾夕法尼亚洲，机上45人全部罹难。社会广泛猜测，航班上的恐怖分子本来打算把飞机用以袭击华盛顿。然而机上所有乘客和工作人员却一致抗敌，力挽狂澜，以自己的牺牲保住了更多人的性命。©豆瓣上礼拜在写Paul Greengrass指导的《船长菲利普》影评的时候，我提到了当年的《联合93》（“《93》”），以说明这个人很擅长让我们在观看一个已经被电视新闻方方面面都报道过了的事件时还能有焦虑紧张感。然后我想到当年《93》出来时没多少人听说过，更别说看过了，现在隔了7年了没人会没事儿想起来看它。不巧今早看到新闻说又有人杀死了医生，心想网上的两派又会气死彼此了。好多人对于医生本身的死亡的评论，很像一些人对《93》这部电影的评论一样，想要绕过它本身的悲剧而去挑起自己的议程。于是就想不如写一篇关于《93》的，标题里社会需要对怜悯的理解由此而来。《93》演绎的是9/11事件。如果你还不知道，当天4批恐怖分子劫持了4架飞机，美国航空11号撞了世贸北楼，联合航空175号撞了世贸南楼，美国航空77号撞了五角场，而联合航空93号是唯一一个没撞重要建筑的。本来93号大概是要撞国会或者白宫，驾驶舱的录音显示乘客和机组人员在跟地面通电话得知其他事故之后，试图从歹徒手中夺回飞机的控制权，歹徒怕他们得逞，就故意撞到了宾州Shanksville附近，机上无人生还。以上是一段比较完整的描述了，其他细节谁都想象的到，这个电影里面根本没补充你想不到的新东西。我看了下豆瓣上给一星两星的人，有的说假、太主旋律、越看越恨美国、有的人不知道到底看没看过啊就喊美帝啊石油啊丑化啊。。。我们有人会杀医生接着有人就会叫好。很多都源自浮躁的情绪，过快的结论，对于事实缺乏追求的懒惰，和没有逻辑的思考方式。放松点，这部电影不是讲政治的，不是探讨背后事实的，不是讲谁对谁错的，所以你评论它的时候不要站在道德高地叫喊。你可以说它有点无聊，但是因此打一颗星有点过分。几个片子亮点：某一个时间点，被劫持的人和劫机的人都在祷告。这个戏段很人工，是明显的对比和共鸣手法。对于恐怖分子的人性化主要在于表现他们的紧张、犹豫、恐惧、惊惶，只有很少的关于他们背景的介绍。“人性化”并没有抬高他们或者把他们描绘成其他人。这并不表示都在祷告的双方是多么的虔诚圣洁（任何宗教信仰可能同等的荒唐而危险），但这个对比显然烘托出了人性里的共通的东西。当一个乘客把“这是自杀任务，他们不会让飞机降落的”这个机上很多人都意识到但是不敢面对的事实赤裸裸的讲出来时，每个人的脑子里闪过了什么样的念头，对我来说想象一下很有意思。地上的工作人员一直盯着雷达上的11号，然后它消失了，接下来经过了一段时间的混乱后才从CNN上看到发生了什么，之后的是惊慌、自责、不解、恐惧，接着175又消失了，电视上的画面冷冰冰的呈现在眼前，工作大厅里一片寂静。对于航空公司、军方和机场工作人员的细致描写并不只是起到完整剧情的作用，也不是可有可无的，电影这样把你带进来就是让你看到他们的表情、听到他们的语气，感受到他们感受到的从平常到压力到慌张到震惊到愤怒，而你如果不忙着叫嚷“美帝坏靠媒体正面宣传”等等，你可能有幸偶尔感受一下，尝到那种体会到跟自己不相关的人的心情的庞大意义。在网上，能找到飞机坠毁前机长驾驶舱里两个人的对话，一个喊，怎么办，我们是不是该撞了？另一个回答，等会儿，等他们全冲过来的时候就撞，没几秒钟，就是Allahu Akbar然后就没了。所以，可以成功带动情绪的一部电影到底滥用了多少想象力，怎么样操纵了观众对事实的理解，以至于让人以“不真实” “主旋律”为由嗤之以鼻？到底这种判决是否真的只基于对电影本身的感受，还是基于偏见呢？正如布什政府的劣迹应该跟你对此电影的感受毫无关系，中国医疗系统的令人绝望并不能给你活生生捅死一个医生的罪行抹去一丝丝的罪恶，而为医生鸣不平的人不能因为有人评价了一个人的绝望和发狂是可以理解的就说这个人是在说杀人是可以理解的，更不能顺道说中国医疗哪有那么差然后通过极个别的经历去证明美国比中国差多了从而直接忽视中国医疗的毛病。逻辑上这些联系不是对等的，你如果不从夸大、跑题的坏习惯里跑出来，你永远是井底观天、你永远不会被说服、你永远帮不了任何人。如果我是你，对任何一部电影，除非它真的在用虚假的不切实际的故事通过假逻辑来得到一个不理智结论以对你进行说教，耐心的多感受感受，电影是让你窥探他人内心的，是可以开阔你的思维的，即使是这部你觉得你什么都知道的，被激发出自己不会去触碰的感情，小了对人生观是一种治疗，大了对社会也是一种治疗。